Szczypta faktów?

Istnieje wiele opinii na temat różnych źródeł energii – jedni mówią, że elektrownie atomowe są szkodliwe, inni twierdzą, że lepsze są wiatrowe, jeszcze inni zaś, iż elektrownie atomowe są najlepszym źródłem. Jednak jedynym sposobem sprawdzenia prawdziwości dowolnej z tych tez jest odwołanie się do twardych faktów, co zrobimy na przykładzie najczęstszych nieporozumień dotyczących energii jądrowej.

1. Energia atomowa jest droga. Jak podaje brytyjska Królewska Akademia Inżynieryjna [1] oraz Światowa Agencja Atomistyki[2], elektrownie atomowe osiągają najniższy koszt kilowata spośród wszystkich dostępnych na dzień dzisiejszy technologii. Gdy weźmie się pod uwagę czas jałowego stania wiatraków i koszta ich serwisowania okazuje się, że mimo sumarycznie niższych kosztów za kilowat wyprodukowanego prądu wynikowa cena jednostki energii jest ponad dwukrotnie wyższa niż w wypadku elektrowni jądrowych. Bardzo dobrym przykładem jest tutaj Francja, która uzyskuje ponad 70% swojej energii z uranu przez co ma najczystsze powietrze i najtańszy prąd ze wszystkich państw uprzemysłowionych[3].

2. Energia atomowa jest szkodliwa. Radioaktywność w pobliżu elektrowni atomowych jest nawet trzykrotnie niższa niż w pobliżu cieplnych[4]. Związane jest to z naturalnie występującymi w węglu izotopami radioaktywnymi, które zagęszczane są przy spalaniu nawet dziesięciokrotnie. Także ‘odpady radioaktywne’ nie są już problemem – istnieją reaktory powielające [5] oraz stacje przetwarzania odpadów mogące znacząco zmniejszyć zawartość izotopów radioaktywnych (do nieszkodliwego poziomu) produkując przy tym dodatkowy prąd. Co więcej, elektrownie jądrowe są jedynym przemysłowym źródłem krótkotrwałych izotopów wykorzystywanych m.in. w radioterapii do leczenia różnych odmian raka. Bez nich leczenie i diagnostyka tej choroby byłby niemożliwa.

3. Są inne, równie dobre lub lepsze źródła energii – elektrownie wiatrowe. Największym problemem wiatru jest niemożliwość zaplanowania jego prędkości, jest ona zależna jedynie od przyrody. Będąc nieprzewidywalnym w większości miejsc (a na pewno na całości terenu Polski) , nie może być one brany pod uwagę w bilansie energetycznym kraju i może jedynie służyć za lokalne pomocnicze źródło prądu[6]. Jest on także droższy w wykorzystaniu od uranu co dodatkowo przemawia na jego niekorzyść.